327

«Принято с нарушением процедуры». Читаем решение суда по Челябинскому бору

Постановление № 2240 депутаты ЗСО приняли в декабре 2019 года. Согласно документу, более 4 гектаров Челябинского бора было решено отдать Челябинской областной клинической больнице (ЧОКБ) для строительства детского хирургического корпуса. Также в площадь бора включили более 50 гектаров леса (урочище Монахи и часть поймы реки Миасс).

Это решение было оспорено в суде. Истцами в апелляционной инстанции выступили юристы Владимир Казанцев и Андрей Талевлин. 16 сентября Второй апелляционный суд в Санкт-Петербурге отменил постановление ЗСО об изменении границ городского бора.

Памятник природы с 1969 года

Опустим предысторию, связанную с жаркой публичной дискуссией и расколом по лукавому принципу «вы за детей или за деревья». Обратимся к решению суда. Сейчас важно узнать, какими принципами и положениями закона руководствовался суд, отменяя документ областного парламента.

Начнем с того, что истцы в своем заявлении указали, что данное постановление ЗСО «принято в отсутствие материалов, обосновывающих изъятие из территории Челябинского (городского) бора указанного земельного участка, и положительного заключения государственной экологической экспертизы». То есть, проще говоря, решение ЗСО не было подкреплено документами, которые требуются согласно законодательству.

Суд, в свою очередь, признает легитимность статуса ООПТ для Челябинского бора и цитирует самый первый документ, устанавливающий статус территории. «Решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета трудящихся от 21 января 1969 г. № 29 «Об охране памятников природы области» к памятникам природы областного значения отнесён Челябинский городской лесопарк», – говорится в документе суда.

Также суд ссылается на важное положение федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»: «Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния». Это к вопросу, когда в сторону активных граждан летят упреки типа «кто вы такие, чтобы что-то требовать».

«В материалах дела не имеется»

А теперь конкретно по пунктам: почему суд отменил постановление ЗСО?

В Челябинской области отношения в области организации, охраны ООПТ регионального значения регламентированы законом Челябинской области от 14 мая 2002 г. № 81-оз «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области».

Читаем: «В ст.30 закона № 81-ЗО определено, что упразднение ООПТ допускается, если подлежавшие особой охране природные комплексы и объекты утрачены и не могут быть восстановлены; упразднение особо охраняемых природных территорий по названному основанию осуществляется на основании материалов, обосновывающих упразднение особо охраняемых природных территорий, которые должны содержать в том числе материалы комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории, которую предполагается упразднить, содержащие рекомендации о целесообразности её упразднения».

То есть изъятие надо подкрепить результатами обследования изымаемого участка.

Цитата: «Из пояснений представителя Заксобрания следует, что исключение из состава ООПТ Челябинского (городского) бора участка для расширения ГКУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» связано с тем, что на этом участке утрачены природные комплексы и объекты, подлежащие особой охране».

Далее ответчик подтверждает свою позицию материалами комплексного экологического обследования Челябинского бора, проведенного в 2017 г.

Но! Суд не находит в этих материалах никаких сведений о деградации этого участка: «Однако в этих материалах выводы о том, что на участке территории Челябинского (городского) бора, упраздняемом в целях расширения ГКУЗ «ЧОДКБ», подлежавшие особой охране природные комплексы и объекты утрачены и не могут быть восстановлены, отсутствуют, равно, как и отсутствуют рекомендации о целесообразности упразднения данной территории».

И далее: «Иных документов об утрате особого природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и оздоровительного значения природными комплексами и объектами, расположенными на указанной части ООПТ памятника природы регионального значения, в целях охраны которых она была образована, в материалах дела не имеется».

«Обязаны согласовывать»

Также суд указывает на важный момент: органы власти субъектов РФ при принятии подобных документов обязаны согласовывать решения с федеральным органом исполнительной власти:

 «В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 2 федерального закона № 33-ФЗ, абзацем 5 пункта 1 статьи 4 закона № 81-ЗО органы государственной власти субъектов РФ обязаны согласовывать решения о создании особо охраняемой природной территории, об изменении режима их особой охраны с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Поскольку Постановлением № 2240 создается новая особо охраняемая природная территория (пойма реки Миасс и урочище Монахи)… а также упраздняется часть особо охраняемой природной территории данного памятника природы (участок для расширения ГКУЗ «ЧОДКБ»), что влечёт утрату этой территорией особой охраны, соответственно, и изменение режима её особой охраны, проект Постановления № 2240 подлежал согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии РФ».

Между тем, в нарушение предписаний федерального и областного законодательства, имеющего большую юридическую силу, проект Постановления № 2240 с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласован не был.

Данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты и доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление № 2240 принято с нарушением процедуры, установленной подпунктом «а» пункта 6 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ, абзацем 5 пункта 1 статьи 4, подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 30 закона № 81-ЗО».

То есть, из мотивировочной части решения суда следует, что в постановлении ЗСО суд обнаружил нарушение норм как областного, так и федерального законодательства.

В итоге суд принимает решение:

«Признать недействующим с момента принятия постановление Законодательного Собрания Челябинской области от 26 декабря 2019 г. № 2240 «О внесении изменений в постановление Законодательного Собрания Челябинской области «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны».

Оставить комментарий (0)
Загрузка...

Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах