30

Кто сфальшивил?

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 32 09/08/2006

В ПРОШЕДШУЮ ПЯТНИЦУ адвокаты К. Бочкарева пригрозили прокуратуре области прокуратурой Генеральной. По их словам, в ходе прошедшей 3 августа пресс-конференции помощника прокурора области В. Смока были озвучены "результаты искусствоведческих экспертиз, проведенных Русским музеем в Санкт-Петербурге".

"Удивление и озабоченность" адвокатов "вызывает тот факт, что работники прокуратуры Челябинской области, будучи не ознакомлены с выводами экспертов, уже официально заявляют о подделке картин, конкретно называя фальшивые полотна". Это, по мнению юристов, говорит либо о давлении на искусствоведов, либо о том, что их действия заранее согласовывались с прокуратурой. Если информация, предоставленная В. Смоком, совпадет с результатами еще не представленной прокуратуре Челябинской области искусствоведческой экспертизы, заявляют адвокаты, они оставляют за собой право обратиться в Генпрокуратуру для проведения служебного расследования. В ответ прокуратура заявила, что, говоря об одной из двух картин Шишкина, картине Маковского и т. д., журналисты "гадали", не имея текста официального заключения.

"Я сам не видел результаты искусствоведов, как я могу что-либо комментировать. Причем журналисты URA.ru (вышеупомянутые произведения искусства названы именно там - прим. авт.) даже не удосужились позвонить мне. Это не первый случай, когда представители СМИ, используя информацию неких инсайдерских источников, выдают ее от моего имени. Наверное, единственное, как это можно прекратить, - просто лишить такие издания лицензии", - цитируют В. Смока СМИ.

Со своей стороны редакция URA.ru заявила, что готова предоставить все доказательства того, что телефонный разговор между В. Смоком и обозревателем URA.ru А. Полозовым 3 августа действительно имел место и длился не менее 10 минут.

Вопрос, однако, не в том, был ли разговор, а в том, звучали ли в нем названия "подозреваемых" шедевров...

Смотрите также:

Также вам может быть интересно


Загрузка...

Топ 5 читаемых