Дом очень большой, дом-студия, дом-конфетка. Пришел он к страховщику, говорит «Вот, дескать, нужно застраховать, а то времена неспокойные, дом дорогой, мало ли что может случиться»
Страховщик, с целью определения стоимости дома, отправляет человека в оценочную компанию.
Оценщик рассчитывает стоимость на сумму более 15 млн. рублей. После того, как этот отчет об оценке был сдан в страховую, приезжает агент, еще раз все осматривает, составляет свой акт осмотра дома, убеждается, что все, как оценили, соответствует действительности, после чего заключается договор страхования. Само собой, все на те же 15 млн. рублей.
Юридическая справка:
ГК РФ:
Статья 945. Право страховщика на оценку страхового риска
1. При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
2. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
3. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
Дом сгорает. Сгорает полностью, остается только фундамент. Начинается сбор документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Собрали, все сдали в страховую, ждем…
Ждали-ждали. Несколько раз выезжали со страховщиками вновь осматривать пепелище, но в добровольном порядке выплаты так и не дождались.
Обратились в суд. Страховщик предъявляет встречный иск о признании договора недействительным в полном объеме, ссылаясь на то, что страхователь умышленно ввел его в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества. Мотивируют тем, что дом был построен не целиком из бруса, а было строение каркасного типа. А оценщик и агент написали, что дом целиком из бруса, а страхователь их не поправил, не уточнил, что дом каркасного типа.
Юридическая справка:
ГК РФ:
Статья 948. Оспаривание страховой стоимости имущества
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Допрашивается куча свидетелей. Причем все свидетели, даже те, которые были допрошены по инициативе страховой компании (сотрудник противопожарной службы, выезжавший на тушение, сотрудник БТИ) – все как один объясняют, что дом был из бруса целиком!
Тем не менее, назначается судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено НИИ ГО при МЧС РФ в Питере. Крутой НИИ, который расследует крупные пожары и катастрофы (например, пожар в «Хромой лошади»). Перед экспертом ставят два вопроса:
1. «Определить, из каких основных конструктивных элементов состояло уничтоженное здание?»
2. «Соответствует ли здание, в том виде, в котором оно находилось до пожара, проектно – технической документации на строение?»
На первый вопрос эксперт отвечает, что на настоящее время отсутствуют методики, позволяющие дать ответ (вранье, он является одним из соавторов данной методики!!!).
Чтобы ответить на второй вопрос, эксперт исследует фотографии и дает детальное описание дома. Причем делает выводы подобного рода: «На фотографиях наблюдается провисание обшивки потолка на первом этаже, следовательно, жесткое межэтажное перекрытие отсутствует, следовательно, дом каркасного типа». Бред.
Приглашенный нами эксперт-фотограф подробнейшим образом объяснил, что на фотографиях дома присутствует искажение, что без применения спецобъектива невозможно сделать фотографии без искажений и т.д. и т.п.
Т.е. эксперт, (а почему бы не сделать вывод, что раз провисает обшивка потолка – то провисает просто обшивка потолка?!) делает ложные выводы, основанные на искажении при фотографировании. Ну и все в таком же роде. Общее впечатление от экспертизы следующее: эксперту показали фотки, технический паспорт и спросили: «Вот смотри. То, что написано в документах и то, что было на самом деле – совпадает?». Эксперт ответил: «Я не знаю, я не могу это определить, но сейчас я вам детально опишу, какой это был дом»…Бред.
Назначается еще одна экспертиза. На разрешение поставлены вопросы с целью установить, а сколько же стоил этот дом? Причем надо посчитать, сколько стоил дом, при условии, что он из бруса целиком и при условии, что он каркасного типа.
Посчитали – 3 600 000 и 3 200 000. Оппа! Пришел в суд эксперт, чтобы пояснить, как же так чудно он посчитал.
Приведу несколько вопросов, которые я ему задавал, и его ответы:
- Вы принимали в расчет стоимость бруса каких пород дерева?
- Хвойных.
- Почему именно хвойных?
- Все строят в основном из хвойных пород.
- Вы можете на 100% утверждать, что дом истца был их бруса хвойных пород?
- Нет.
- Почему вы не считали брус из дуба, из ясеня, из бука?
- Я эксперт, это мое мнение.
- Почему вы считали фундамент из блоков а не цельнозаливной? Со сваями?
- В основном строят именно на фундаменте из блоков.
- Этот дом был построен на фундаменте из блоков?
- Я не могу это утверждать, но в основном строят именно на блоках.
- Вы принимали в расчет стоимость струганного бруса?
- Нет, наструганного.
- Вы можете утверждать, что в этом доме был наструганный брус?
- Нет.
- Почему тогда не приняли стоимость струганного бруса?
- А смысл его стругать, если он с двух сторон под обшивкой? Я ж эксперт, я так выражаю свое мнение
И так далее. Короче, эксперт посчитал, не сколько стоит построить именно ЭТОТ дом, а какой-то похожий на него.
При пожаре сгорел договор на строительство дома. Абсолютно случайно удалось найти бывшего сотрудника этой строительной компании, который согласился помочь сделать нотариальные копии договора на строительство, квитанций и т.д. Директор и единственный участник ООО – строителя умер, организация, само собой, уже не работала.
Юридическая справка:
Закон об организации страхового дела в РФ:
Статья 10. Страховая сумма и страховая выплата
1. Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Истец отказался от прав на утраченное имущество. Казалось БЫ – в чем проблема? Дом уничтожен? Отказался от остатков? Нужно взыскать именно страховую сумму, т.е. 15 млн. рублей.
Тем более, что самая первая оценка, сделанная по направлению страховщика, отражает стоимость именно этого дома. В договоре на строительство указано, сколько заплатил истец за строительство именно этого дома. Другая оценка (судебная) – показывает лишь, сколько стоит построить какой-то дом, такой же площадью, не более того.
Кроме того, при рассмотрении дела была допущена куча мелких и не очень мелких нарушений. Например, пока частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы, еще не была рассмотрена, эксперт уже начал производство экспертизы. Или что суд проводил одно судебное заседание, не уведомив об этом истца. Или что экспертиза была окончена 22.07, а 21.07 она чудным образом была отправлена уже в суд ЕМС-почтой…
После этого решения, о взыскании в пользу истца 3 600 00 вместо 15 000 000, у меня возникает вопрос: да какого, простите, фига? Как нужно еще себя вести, чтоб тебя, пардон, не поимели!? Пришел, оценился там, куда отправили, происходит несчастье – а тебя еще же и обманули? Что нужно делать?!
ЗЫ: жалобу подал, хотя решение все еще не готово в окончательной форме.
ЗЫЫ: областной суд, я уверен на 100%, жалобу оставит без удовлетворения.
Смотрите также:
- Трудные вопросы. Кому жаловаться, если сидишь без зарплаты →
- [Есть ответы] Вопросы адвокату от 29.04.2008 →
- [Есть ответы] Вопросы адвокату от 10.06.2008 →