Есть или не есть? Профессор-биолог – о пользе натуральных нитратов и ГМО

Экомаркировка на продуктах что-то значит? Что, если за высокую цену мы получаем лишь психотерапевтический эффект? С этим и другими вопросами о еде «АиФ-Челябинск» обратился к директору Высшей медико-биологической школы Южно-Уральского государственного университета, доктору биологических наук, профессору Вадиму Цейликману.

Миф или реальность?

Статья по теме

Жарим правильно. Как приготовить еду и не навредить здоровью

Татьяна Строганова, «АиФ-Челябинск»: Вадим Эдуардович, экологическая еда – это миф?

Вадим Цейликман: Почему же? Качество продуктов питания – это залог качества жизни. Каждый из нас понимает, что пища должна быть из экологически чистых продуктов, поскольку экологически нечистые могут преподнести организму малоприятные сюрпризы.

- Но возможна ли в принципе такая «чистота» в современных условиях жизни на Земле? Там, где  нет химического загрязнения и радиации, очевидно, присутствуют генные модификации?

- У физиков есть понятие «идеальный газ». С одной стороны, его нет, а с другой – существуют его параметры.  Понятию «экологически чистая пища»  тоже подходит это определение.  А значит, весь вопрос в том, как близко или далеко конкретный продукт от параметров. Очень сложно произвести абсолютно чистые продукты питания, но всё же должны быть заданы стандарты, к которым производителям нужно стремиться.

- Чистая еда биохимически отличается от обычной?

- Опять же, смотря  в какой системе отсчёта. Самый простой пример - фабричные яйца и яйца домашней курицы. Тут речь даже не о составе белков,  а об их функциональной активности. Фермерские продукты  во всём мире дороже фабричных, и это, мне кажется, неспроста. Для меня экопища - это когда доставка в организм через продукты питания вредных веществ сведена к минимуму. Но это вовсе не значит, что фабричные продукты плохие. Вопрос качества технологий.

«ГМО не боюсь!»

-  И всё же можно ли говорить об экопище, если в принципе немодифицированных продуктов, наверное, уже в природе не существует? Селекция – это ведь тоже модификации.

- Я считаю, что вредоносность ГМО изрядно демонизирована. Как учёный не занимаюсь этой проблемой и не могу её профессионально комментировать.  А по-дилетантски, будучи дипломированным  биологом, темой интересуюсь,  слежу за полемикой  по поводу ГМО, и могу сказать смело - я не боюсь употреблять такую пищу. Разделяю позицию тех, кто считает, что это едва ли не заказная кампания. Генетически модифицированные продукты могут быть просто в плохом исполнении, но это вовсе не означает, что нужно распрощаться с идеей. Убеждён, что не нужно коллективно приговаривать генно-модифицированные продукты. Нужно очень внимательно и взвешенно подходить к каждому случаю и каждый продукт оценивать с точки зрения полезности, отбросив финансовые интересы.

- Слухи о том, что через несколько поколений у наших потомков  может что-то такое вырасти, нехарактерное для человека, только потому, что мы съели какую-то неправильную кукурузу, не имеют под собой основания?

-  Это уже страшилки. Такое глобальное редактирование гена мне кажется сверхневероятным.

- Говорят, «чистая» пища вкуснее…

- Как человек, пробовавший свежие сельские продукты, я тоже стал бы это утверждать. Ну вкуснее же!

- Приверженцев экопищи становится всё больше. В то же время есть мнение, что в экомагазины люди ходят не за продуктами, а за хорошим настроением. «Вот накуплю полезной еды - и всё будет у меня хорошо»,  -  убеждают они себя.

- Цель создателей экопродукции – не поднять людям настроение, а всё-таки обеспечить качественное питание. Но здесь и психологический фактор включается. Осознание того, что питаешься не какими-то эрзацпродуктами, а экологически чистыми – большое дело. Если это кому-то поднимает настроение - тоже хорошо. Но иногда бывает, что настроение перекрывает все эффекты здоровой пищи.  Если на некачественные продукты ставить экологическую маркировку, может сработать эффект плацебо.

 - Иногда на упаковке пишут «стопроцентный натуральный продукт». Не сбивает ли это потребителя с толку? Ведь, в общем-то, и нитраты натурального происхождения могут соответствовать этой надписи.

- Нитраты…  Это слово тоже не стоит демонизировать. Сейчас расшифрован механизм их действия. Как правило, они превращаются в организме в оксид азота. К конце 90-х годов прошлого века был бум по поводу его биологической роли. Это Нобелевская премия. Более того, полезное действие нитроглицерина в конечном счёте связано с тем, что он является предшественником оксида азота. В организме есть ферменты, которые синтезируют оксид азота  в ходе обмена веществ. Другое дело, что в больших количествах тот же оксид азота становится просто катастрофическим фактором, но в малых дозах он абсолютно необходим. Что касается надписи… я бы поверил. Во всяком случае, мне ещё не доводилось разочаровываться в продукте с такой маркировкой.

Эколог пьет воду из крана. Химик – о трубах и «экологических террористах» Подробнее

Вкус  «синтетики»

- Синтетическая пища. Учёные воссоздают структуру и вкус многих продуктов. О питательных свойствах при этом речи не идёт?

- Вот здесь возникает гораздо больше вопросов, чем к экологически чистой пище и  даже к генно-модифицированной.  На мой взгляд, последствия просчитать очень трудно в силу того, что наша пищеварительная система и в целом пищевое поведение претерпели большое давление естественного отбора. А синтетическая пища – это попытка навязать новые правила.

Статья по теме

Гастроэнтеролог о монодиетах, слабительных и свежей выпечке

В середине ХХ века практиковалась точка зрения, согласно которой наша пища перегружена балластами. Представьте себе, в роли балласта оказалась растительная клетчатка. Дескать, она состоит из целлюлозы, которая не всасывается. Придумали соответствующую безбалластную диету. Но тут вдруг выяснилось, что в группах людей, ею вдохновлённых, резко возросло количество онкологических заболеваний, поражающих желудочно-кишечный тракт. Когда речь заходит о синтетической пище, невольно вспоминаю об этом печальном опыте, который заставил задуматься о полезности растительной клетчатки. Но опять же - я против демонизации и синтетической пищи. Просто это тот вопрос, в котором все риски должны очень тщательно оцениваться по принципу «семь раз отмерь – один отрежь». 

- Как вы считаете, чем будут питаться наши потомки лет через сто?

- Вряд ли что-то радикально изменится. Всё равно будет растительная и животная пища. А синтетическая… Это что-то вроде аварийного выхода. Всё-таки мне кажется, что лет через сто будут коровы, молоко и сметана. Все пищевые вопросы связаны  с эволюцией, и я не думаю, что мы сможем через неё перепрыгнуть.  Вряд ли, переступив через естественный отбор, мы выйдем победителями. Один из классиков, профессор-физиолог Феликс Меерсон говорил: «Мы не должны стараться быть умнее природы, мы ей должны подражать». Но с другой стороны, всё зависит от профессионализма тех, кто занимается разработками в области синтетической пищи или ГМО. Потому что хорошие профессионалы, может быть, как раз и закладывают подражание природе. И тогда, я считаю, можно довериться их продукции.

Продукт для долголетия

- Какой продукт самый антистрессовый, по вашему мнению?

- Спиртное называть нельзя? (Смеётся) А если серьёзно, в Высшей медико-биологической школе ЮУрГУ разрабатывается целая линейка функциональных продуктов питания антистрессорного характера. Уже есть первые результаты, они освещены в прессе. Но, тем не менее, это только начало серьёзной работы, и я надеюсь, что эту задачу наши специалисты достойно решат.

- А каким продуктом вы увлечены как учёный?

 - Я увлечен продуктом, который может влиять на долголетие. Но пока не прошли испытания,  не могу оглашать название.  Скажу только, что это натуральный продукт, не искусственно синтезируемый. Удалось установить, что содержащееся в нём вещество в два раза увеличивает срок жизни лабораторных животных. Я бы очень хотел заниматься трансляций этого вещества в продукты питания, но опять же, подражая природе и не стараясь её перехитрить. Пока наметился только план работы, и хвастать нечем. Это реально большой труд, и я не знаю, хватит ли сил лично у меня. Может быть, это эстафета, которую подхватят последователи… Во всяком случае, хотелось бы этому положить хотя бы начало и оценить перспективность.

 - А если всё сложится… Что же, человек будет жить двести лет?

-  Помогло лабораторным животным, но это вовсе не означает, что поможет людям. Если элементарно удастся добиться увеличения продолжительности жизни даже на год и улучшения её качества – это уже  будет серьёзный результат. Но делать это нужно добросовестно, тщательно, без спешки. Поэтому пока без хвастовства.

Смотрите также:

• Елена Семёнова: Почему продукты обрекают нас на болезни? →
• Побег из «матрицы». Как в 50 лет чувствовать себя на 25? →
• Дотянуть до зарплаты. Как прожить на 100 рублей в неделю →