aif.ru counter
1662

Вторжение дилетантов. Что такое фальсификация истории?

АиФ-Челябинск №46 16/11/2016
Была ли битва на Чудском озере или нет?
Была ли битва на Чудском озере или нет? © / Commons.wikimedia.org

В Петербурге памятную доску генералу Маннергейму то устанавливают, то снимают. В Сургуте бюст Сталина сначала поставили на набережной, потом убрали. В Орле в октябре открыли памятник Ивану Грозному, который известен не только как собиратель русских земель, но и как создатель кровавой опричнины.

А если у нас в Челябинске группа граждан захочет поставить памятник тому же Сталину? Согласятся ли с этим жители города? Почему в последнее время вокруг исторических личностей и исторических событий идут жаркие дискуссии? Об этом «АиФ-Челябинск» побеседовал с Евгением Волковым, доктором исторических наук, профессором исторического факультета ЮУрГУ.

Раскалывают общество

Инна Панкова, «АиФ-Челябинск»: Евгений Владимирович, как вы относитесь к тому, что сейчас вдруг начали устанавливать памятники таким историческим личностям, как Иван Грозный или Сталин?

Евгений ВолковЕвгений Волков: На сегодняшний день всё-таки это две разные ситуации: Сталину памятники ставят какие-то инициативные группы, как правило, без официального разрешения, и стоят они недолго. Памятник Грозному в Орле был установлен официально, по решению местных властей. Моё отношение к установке подобных монументов сугубо негативное. Почему?

С одной стороны, надо признать, что Грозный и Сталин - неоднозначные исторические фигуры, в нашем обществе нет согласия по их поводу: кто-то считает их героями-победителями, а кто-то - кровавыми тиранами. Как следствие, установка памятников им в какой-то степени раскалывает общество.

Авторы подобных инициатив, как правило, ориентируются на мифологию или собственное мнение о том или ином историческом персонаже. Они не обращаются к экспертам - профессиональным историкам, эти инициативы не становятся предметом общественного и научного обсуждения.

Историческая наука переживает вторжение дилетантов, которые сами себя называют историками, активно выступают в публичном пространстве, пишут книги одну за другой и т. д. Но всё это не имеет отношения к серьёзным историческим исследованиям.

Нет научной базы

- Можете назвать кого-то в качестве примера?

- Например, есть такой автор Николай Стариков. Когда посмотришь на его тексты, то становится понятно, что там отсутствует научная методология, культура научного труда, всё привязано к теории заговора против России.

Автор использует мемуары (а это очень субъективный источник), какие-то сомнительные документы и публикации. Оттуда произвольно выбираются нужные факты, цитаты и подгоняются под «авторскую концепцию». Нет работы с архивными источниками. Порой создаётся впечатление, что автор не читал даже тех книг, которые перечислены в библиографии.

Беда в том, что сейчас к власти в большинстве своём привлечены люди невысокого уровня культуры и в помощники они выбирают себе подобных. Это хорошо видно, в частности, по многим депутатам Государственной думы. При принятии важных решений неплохо было бы привлекать научную общественность для консультаций, для экспертизы. Но таких мыслей ни у кого не возникает.

Один - не воин

- Допустим, если завтра группа товарищей установит в Челябинске бюст Сталина, то послезавтра найдётся тот, кто обольёт его краской…

- Лучше не доводить ситуацию до раскола. Возможно, стоит активнее разъяснять людям, что и Сталин, и Грозный совершили много ошибок, на их совести тысячи и миллионы жизней… По поводу этих персонажей нет общественного согласия. Поставить памятник Ивану Грозному - значит оправдать его преступления, гибель тысяч людей. А значит, в перспективе оправдать любого политика, по чьей вине погибла масса народа.

К тому же таким образом искажается сама история: все заслуги по государственному строительству, все военные победы приписываются только царю Ивану Грозному. А ведь это народ завоёвывал новые земли, строил страну, «Избранная рада», состоявшая из ближайших советников молодого царя, более десяти лет проводила административную, военную, судебную и другие реформы. Но нам навязывают стереотип: все достижения принадлежат одному человеку.

Подмена понятий

- Что для вас означает популярный термин «фальсификация истории»?

- Думаю, профессиональные историки негативно воспринимают этот термин, потому что, по сути, фальсификация истории - это фальсификация источников, документов.

Если мы говорим об истории как о научном поиске, то среди учёных вполне возможны различные интерпретации тех или иных событий, их можно обсуждать, соглашаться или не соглашаться с ними. Эти интерпретации могут быть предметом научных дискуссий.

На самом деле происходит подмена понятий, когда на какую-то точку зрения вдруг наклеивается ярлык фальсификации.

- Ещё один волнующий всех вопрос: нужен ли в школе единый учебник истории?

- Идея единого школьного учебника мне не нравится, она происходит из стремления чиновников всё контролировать и регулировать. Если есть один «правильный» учебник, ученик может сам его прочитать и выучить. Возникает законный вопрос: зачем тогда вообще нужны учителя истории? Затем, чтобы пересказать этот учебник и проверить, как ученики его вызубрили?

В идеале необходимо иметь несколько вариантов методических пособий, справочников, хрестоматий по историческим источникам. Учитель должен сам решать, какие темы подавать в дискуссионном формате, какие события преподносить с разных сторон, какие - с одной точки зрения. Не надо бояться предоставить учителю свободу творчества.

Что было и чего не было

- Тема «история и кинематограф» относится к сфере ваших научных интересов. Сейчас модно упрекать кинематографистов в том, что они «идут против правды»: в кадре машина не того времени, не тот костюм, не те погоны и т. д. Особенно этим любят заниматься блогеры. Как вы считаете, нужно ли добиваться в кино максимальной точности бытовых деталей?

- Я думаю, что мы не должны требовать от кинематографа стопроцентной исторической достоверности.

- Почему?

- Любой исторический фильм - это прежде всего отражение современности. Хочет или не хочет режиссёр - в его фильмах всё равно будет присутствовать современная политическая ситуация, сегодняшний взгляд на исторические события, позиция самого режиссёра и создателей фильма.

Если фильм получился действительно убедительный, если факты не искажены, то не нужно строго судить создателей по каким-то мелочам. Рассмотрим классику советского кинематографа - фильм «Александр Невский» Сергея Эйзенштейна (вышел на экраны в 1938 году). Фигура Александра Невского - во многом мифологическая, вокруг которой Эйзенштейн выстраивает свою историю, обращённую в современность. Про самого Невского и битву на Чудском озере не так уж много известно. Что мы видим в фильме? Невский - вождь, от которого всё зависит, победитель иностранных захватчиков. Вот одна из параллелей с тогдашним временем. Кроме того, фильм - предупреждение о нацистской угрозе, режиссёр даже придумывает для тевтонских рыцарей железные головные уборы, похожие на каски немецких солдат.

- А битва на Чудском озере всё-таки была?

- Да, скорее всего, была, она упоминается в летописях. Но вот в деталях есть отклонения. Например, знаменитый приём тевтонских рыцарей - наступление «свиньёй». Впервые упоминание о нём появилось в статье советского историка 1930-х годов, в древнерусских источниках ничего про это не говорится.

Или, например, возьмём легендарный фильм «Чапаев», известная сцена психической атаки войск Каппеля. Это тоже своеобразная мифология: каппелевцы в чёрных мундирах никогда не наступали и таких психических атак под барабанный бой, по сути, не было. Эта сцена, по мнению некоторых киноведов, олицетворение наступления фашизма в Европе, отсылка в современность.

Кстати, новый фильм «28 панфиловцев» о битве за Москву основан на истории, придуманной фронтовым корреспондентом. Никто не отрицает, что дивизия генерала Панфилова героически сражалась и многие её воины полегли в подмосковных лесах и полях вместе со своим командиром. Почему не взяли за основу для сценария реальную историю? Почему обратились к мифу? Мне как историку это непонятно. Обращение к истории не должно способствовать созданию мифов. Критический анализ прошлого необходим для того, чтобы общество не повторяло прежние ошибки и трагедии.

Досье

Евгений Волков. Родился в 1964 году в посёлке Бреды Челябинской области. Окончил исторический факультет ЧелГУ. С 1998 года работает в ЮУрГУ. Доктор исторических наук, профессор. Сфера научных интересов Е. Волкова - история Гражданской войны и Белого движения в России, коллективная память советского общества. Основные направления его исследований связаны с политической, социальной и культурной историей. Опубликовал более 100 научных работ.

«АиФ-Челябинск» в социальных сетях:

Twitter аккаунт; страница ВКонтакте; профиль на Facebook.

Оставить комментарий (0)
Loading...

Также вам может быть интересно


Загрузка...

Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах
Роскачество