Водители и кондукторы челябинских городских автобусов в растерянности: на днях работникам ООО «ОГТ» сообщили, что предприятие может потерять возможность возить пассажиров. Корреспондент «АиФ-Челябинск» попытался разобраться, с чем связаны волнения в транспортной сфере.
Чьи автобусы?
12 октября на собрании коллектива ООО «Общественный городской транспорт» выступили директор МУП «Челябавтотранс» Эдуард Маховский и директор «Первой транспортной корпорации» Станислав Новичихин, которые призывали водителей уже сейчас написать заявления об уходе из ООО «ОГТ» в ООО «Третий автобусный парк». Второму предприятию, по словам Маховского и Новичихина, в ближайшее время будут переданы 120 автобусов и всё имущество для обслуживания городских маршрутов. На том же собрании заместитель директора ООО «ОГТ» Рустам Тимуршин призвал коллектив сохранять спокойствие и назвал действия представителей «Третьего автобусного парка» саботажем. Тимуршин отметил, что договор на аренду и автобусов, и самой базы заключен и оплачен до 1 марта 2018 года, и никаких уведомлений о его расторжении предприятие не получало. Услышавшие два таких противоположных заявления работники оказались растеряны и напуганы.
Как стало известно «АиФ-Челябинск», 10 октября состоялось собрание кредиторов МУП «Челябинский автобусный транспорт». Как следует из протокола, размещенного на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, было принято решение прекратить хранение имущества МУП «Челябинский автобусный транспорт». Ранее хранителем выступал правопреемник МУП «ЧАТ» - ООО «Общественный городской транспорт».
На следующий день, 11 октября, Станислав Новичихин на собрании коллектива «Первой транспортной корпорации», куда входят ООО «Второй, третий, четвертый, пятый и шестой автобусный парки» сообщил, что с 23 октября ООО «Третий автобусный парк» начинает обслуживание городских автобусных маршрутов.
Вечером того же дня источники, близкие к Станиславу Новичихину, сообщили ряду СМИ, в том числе и «АиФ-Челябинск», о решении, принятом на собрании кредиторов, и о письме конкурсного управляющего МУП «ЧАТ» Дмитрия Лазарева к Станиславу Новичихину с просьбой рассмотреть возможность хранения имущества МУП «ЧАТ» с возможностью обслуживания городских маршрутов муниципальных автобусов. Согласно протоколу, выявлено «ненадлежащее хранение и эксплуатация имущества».
«По договору, заключенному между конкурсным управляющим и ООО «ОГТ», предприятие несет материальную ответственность за переданное ему имущество. Ни в управление транспорта, ни в «ОГТ» конкурсный управляющий с подобными претензиями ранее не обращался», - отметил в разговоре с корреспондентом «АиФ-Челябинск» начальник управления транспорта Роман Болотов.
В «ОГТ» сообщили, что предприятие работает в обычном режиме и ведет набор водителей в связи с увеличением парка.
Получить комментарии администрации Челябинска на момент выхода материала не удалось. Ответа на направленный запрос пока не последовало.
Кому отдадут?
Одной из версий происходящего с корреспондентом «АиФ-Челябинск» поделился бывший сотрудник МУП «Челябавтотранс» Михаил Аксеновских, занимавший до 2011 года на предприятии должность заместителя директора по эксплуатации. По его мнению, «Третьему автобусному парку» понадобилось право на обслуживание городских маршрутов, чтобы обеспечить работой автобусы, которые освободились с окончанием садового сезона с 15 октября.
«Машины и водителей Станиславу Новичихину сейчас нужно обеспечить работой. Пристроить куда-либо кроме города большие автобусы очень сложно. Поэтому я придерживаюсь мнения, что вся эта «пиар-акция» затеяна для шантажа управления транспорта с целью без торгов получить временное свидетельство на обслуживание одного или нескольких рентабельных городских маршрутов», - подчеркнул Михаил Аксеновских.
По его словам, рентабельные маршруты нужны всем, социальные - никому, поэтому нарушение баланса между прибыльными и убыточными направлениями может вызвать прекращения обслуживания ряда социальных маршрутов.
Отметим, что ранее «Третий автобусный парк» собирался принять участие в конкурсе на розыгрыш городских маршрутов, однако подать заявку не успел и подал жалобу в антимонопольную службу. УФАС признало жалобу обоснованной и отменило итоги конкурса по маршрут №4 «ул. Мамина – ЮУрГУ» и №74 «Автобусный парк – Завод Станкомаш». Но новые конкурсы на эти маршруты пока не объявлены.
Водители готовы бороться за своё предприятие до конца и, если потребуется, выйти на акцию протеста.
Комментарий
Роман Тараданов, советник ГПК «Интеллект-С»:
«Формально, с точки зрения действующего законодательства, проведение собрания кредиторов для решения этого вопроса не требуется, поскольку данный вопрос не отнесён прямо к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Следовательно, заключение договора хранения - сфера личной компетенции конкурсного управляющего. Он лишь должен отражать сведения о заключении таких договоров в отчетах, предоставляемых кредиторам, в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, данный вопрос обычно выносится на голосование самими конкурсными управляющими в связи с тем, что именно на них лежит обязанность обеспечить сохранность имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) и именно они отвечают перед кредиторами за его повреждение или утрату.
Логика здесь простая: решение собрания кредиторов должника по любому вопросу, касающемуся имущества должника, фактически, обязательно для исполнения конкурсным управляющим под угрозой привлечения его к ответственности (несогласный с решением собрания управляющий может вынести эти разногласия в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на рассмотрение арбитражного суда, но это довольно длительная и трудозатратная процедура).
Соответственно, если кандидатуру хранителя выбирает не сам управляющий, а собрание кредиторов, управляющий тем самым снимает с себя возможные обвинения в выборе недобросовестного хранителя (по принципу, «его выбрал не я, его выбрали кредиторы»).
Кроме того, обеспечить проведение такого собрания и принятие такого решения, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве может мажоритарный кредитор, которым, согласно представленной копии протокола общего собрания, является УФНС России по Челябинской области (уполномоченный орган).
Таким образом, с точки зрения закона, конкурсный управляющий может определить хранителя и самостоятельно, однако, фактически, определить хранителя может УФНС России по Челябинской области (но только, если захочет).
Что касается кандидатуры хранителя, то, насколько я могу судить, по закону, формально, им может быть любое лицо. Какие-либо особые требования к хранителю законом, насколько мне известно, не предусмотрены. Мне известен, например, случай, когда коров из стада, принадлежащего банкротящемуся СХПК (колхозу) конкурсный управляющий раздал на хранение членам (работникам) этого СХПК, и суд не увидел в этом ничего предосудительного, поскольку только они соглашались принять коров на хранение бесплатно, в обмен на получаемое с них молоко.
Есть лишь общее предписание ст. 20.3 Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий должен действовать разумно и осмотрительно, в силу чего подразумевается, что у выбираемого хранителя должна быть подтвержденная документально возможность обеспечить хранение переданного имущества. Если у КУИЗО г. Челябинска такая возможность есть, то почему нет? Другое дело, что само КУИЗО г. Челябинска едва ли изъявит согласие принять это имущество на хранение. Всё-таки, хранение - это разновидность хозяйственной деятельности, а напрямую органы местного самоуправления её практически не осуществляют - для этого есть МУПы и учреждения. Так что логичнее передавать на хранение не самим «муниципальным» ООО, а тем МУПам, которые являются их учредителями».